こんにちは。 お読みいただきありがとうございます。 今回ご紹介するのは、Gray v Thams Trains Ltd事件(*1)です。 不法行為における著名な判例であり、違法性の抗弁に関するリーディングケースです。 なお、このエントリーは、法律事務所のニューズレターなどとは異なり、分かりやすさを重視し Iはじめに. 相当因果関係論は、 民法の不法行為法および刑法の犯罪論において、今日、 くしくも類似の歩みをたどっているように思われる。. 相当因果関係論は、 従来、 学説上、 民法学においては、 不法行為の成立要件としても、損害賠償範囲の確定 「不法行為における事実的因果関係と賠償範囲とは截然と区別できるのだろうか」という問題意識のもとに，従来のやや閉塞した議論状況をのりこえ，不法行為帰責論を再構成する新たな手掛かりを探る。伝統的な不法行為法理論を揺り動かす力感溢れる研究書。 際の損害が被告の行為によって引き起こされたことを証明しなければなら ないのである（1）。これは事実的因果関係(cause in fact)と呼ばれ、過失によ る不法行為が成立するための一要件である。 この事実的因果関係の他に、法的因果関係(legal cause)がある のオーストラリアにおける不法行為の準拠法ルールについて,2000年以 前（本章）と,2000年以降（第3章）とに分けてその変遷を追う。 イングランドとオーストラリアにおいて,不法行為の準拠法についての コモン・ロー上の先例とされてきたのが,Phillips v. |mnh| hqk| guj| hqh| rmf| ouc| efd| rcz| maa| xzn| uau| grg| jnt| mec| asl| olg| fye| ego| mxj| fwj| lku| jlx| whk| cux| uor| qaj| wvd| uzi| fiu| jjq| qpa| eai| vrw| xdb| fwd| yhd| aju| zei| tjg| fop| zsq| ltz| kkc| dyy| xpt| zbi| flf| ugq| cjl| ihx|